Badania pokazują, że organiczna uprawa żywności ma większy wpływ na zdrowie klimat ze względu na większe wykorzystanie gruntów
Organiczny żywność stała się bardzo popularna w ciągu ostatniej dekady, ponieważ konsumenci stają się coraz bardziej świadomi oraz świadomi zdrowia i jakości. Organiczny żywność jest produkowana w sposób naturalny rolnictwo ekologiczne którego celem jest zwiększenie naturalności żywności poprzez minimalizację ingerencji chemicznej podczas jej wytwarzania. Więc, organiczny żywność nie zawiera pestycydów, nawozów sztucznych ani innych sztucznych dodatków. Produktami mięsnymi, jajami i innymi produktami pochodzenia zwierzęcego jest tzw organiczny jeśli zwierzętom nie podawano żadnych antybiotyków ani suplementów hormonu wzrostu. Każdy produkt spożywczy wyprodukowany metodami ekologicznymi jest również droższy niż żywność konwencjonalna, ponieważ bez użycia chemikaliów i dodatków jego produkcja zajmuje więcej czasu organiczny żywności i dlatego wymaga większych zasobów w postaci ziemi, czasu itp. Zapotrzebowanie na żywność ekologiczna jest z pewnością wyższa i szybko rośnie w porównaniu z podażą, co dodatkowo przyczynia się do wysokich cen organiczny jedzenie.
Rolnictwo konwencjonalne vs organiczny rolnictwo
Naukowcy z Chalmers University of Technology w Szwecji opracowali nową metodologię analizy wpływu rolnictwo ekologiczne on klimat poprzez współczynnik użytkowania gruntów, porównując konwencjonalną produkcję żywności w rolnictwie z organiczny produkcja. Ich badanie wykazało, że produkcja organiczny żywność przyczyniła się do większej emisji do atmosfery środowisko, Na przykład, organiczny groch uprawiany w Szwecji miał prawie o 50 proc. większy wpływ na klimat podczas gdy w przypadku innych produktów spożywczych, takich jak szwedzka pszenica ozima, odsetek ten sięgał aż 70 procent. Wynika to z dwóch powodów; po pierwsze, do większej ilości potrzebnej ziemi organiczny rolnictwie, a po drugie, ponieważ w rolnictwie nie stosuje się nawozów organiczny w uprawie plony z hektara są znacznie zmniejszone. W przypadku każdego pojedynczego produktu spożywczego, niezależnie od tego, czy jest to organiczne mięso, czy nabiał, wymagana jest znacznie większa powierzchnia gruntu do produkcji ekologicznej w porównaniu do produkcji konwencjonalnej rolnictwo. To większe użytkowanie gruntów automatycznie prowadzi do wyższych emisji dwutlenku węgla (CO2), ponieważ na każdej ziemi, którą należy uprawiać, lasy są przekształcane poprzez wycinanie drzew, co prowadzi do wylesiania. Wylesianie odpowiada za 15 procent całkowitej emisji gazów cieplarnianych na naszej planecie planeta. Mówiąc najprościej, wycinka drzew powoduje nieodwracalne szkody w środowisku i ekosystemie (florze i faunie).
„Koszt alternatywy dla węgla”
W swoim opracowaniu opublikowanym w Natura, Naukowcy po raz pierwszy zastosowali nowy miernik o nazwie „Koszt alternatywny dla węgla”, który ocenia ślad węglowy na podstawie skutków większego użytkowania gruntów i jego wkładu w emisje CO2 z wylesiania. Tak więc emisje CO2 zostały zestawione z całkowitym plonem żywności, w którym stosunek żywności ekologicznej z pewnością pozostaje w tyle. Uwzględniono ilość węgla zmagazynowanego w lasach iw wyniku wylesiania CO2 jest uwalniany do atmosfery. Co zaskakujące, czynnik użytkowania gruntów i jego wpływ na emisje CO2 nigdy wcześniej nie był analizowany w żadnym poprzednim badaniu, być może z powodu braku prostych i łatwych do zastosowania metod. Nowa metryka „Koszt alternatywy węglowej” pozwala na proste, ale szczegółowe porównanie. Całkowita produkcja w kraju i całkowite plony z hektara dla statystyk rolnictwa ekologicznego i konwencjonalnego zostały dostarczone przez Szwedzki Zarząd Rolnictwa.
Organiczny rolnictwo nigdy nie używa sztucznych nawozów, ponieważ rośliny są odżywione i pielęgnowane za pomocą składników odżywczych naturalnie występujących w glebie, a w razie potrzeby stosuje się wyłącznie naturalne pestycydy. Drugą stroną jest to, że cenne zasoby, takie jak ziemia, woda i energia, są znacznie wyższe w przypadku rolnictwa ekologicznego i istotne jest zrozumienie, w jaki sposób można zapewnić jego zrównoważony rozwój na przestrzeni czasu. Według tego badania spożywanie organicznej fasoli lub kurczaka jest lepsze dla zdrowia klimat w takim razie powiedzmy, że wołowina produkowana jest w sposób konwencjonalny. Jedzenie wieprzowiny, kurczaka, ryb czy jajek będzie miało mniejszy wpływ na środowisko niż powiedzmy jedzenie wołowiny czy jagnięciny.
Badanie to ma jednak ograniczenia – ograniczało się do kilku upraw i tylko jednego regionu kraju. Dlatego zaleca się, aby nie rezygnować całkowicie ze spożywania żywności organicznej. Ale jasne jest, gdzie wpływ klimat dotyczy, żywność ekologiczna wypada gorzej niż żywność konwencjonalna z powodu rolnictwo metody. Nadal brakuje istotnych dowodów naukowych wskazujących, że żywność ekologiczna jest bardziej przyjazna dla zdrowia, a nawet środowiska, niż żywność pochodząca z konwencjonalnych upraw. Zatem nawet jeśli założy się, że żywność organiczna jest lepsza dla ludzi, może nie być tak dobra dla ludzi planeta! Z pewnością potrzeba więcej danych, aby wyciągnąć uogólnione wnioski. Analizę przeprowadzoną w tym badaniu można również powiązać z biopaliwami, ponieważ ich produkcja również wymaga większego obszaru w porównaniu z paliwami konwencjonalnymi.
***
{Możesz przeczytać oryginalną pracę naukową, klikając link DOI podany poniżej na liście cytowanych źródeł}
Źródło (s)
Searchinger TD i in. 2018. Ocena efektywności zmian w zagospodarowaniu terenu w celach łagodzących klimat zmienić. Natura. 564 ust. 7735.
http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
