Zastanawiające jest, dlaczego Chiny zdecydowały się znieść politykę zero-COVID i zrezygnować z surowych NPI zimą, tuż przed chińskim Nowym Rokiem, kiedy wysoce transmisyjny wariant podrzędny BF.7 był już w obiegu.
"WHO jest bardzo zaniepokojona rozwijającą się sytuacją w Chinach”, powiedział dyrektor generalny WHO w środę (20th grudnia 2022 r.) o wysokim wzroście zachorowań na COVID w woj Chiny.
Podczas gdy reszta świata trzęsła się z powodu pandemii, Chiny miały stosunkowo niski wskaźnik infekcji ze względu na ciągłe przyjmowanie polityki zerowej COVID poprzez ścisłe wdrażanie interwencji niefarmaceutycznych (NPI). Interwencje pozafarmaceutyczne lub środki łagodzące dla społeczności to narzędzia zdrowia publicznego, takie jak dystans fizyczny, samoizolacja, ograniczenie wielkości zgromadzeń, zamknięcie szkół, praca z domu itp., które pomagają zapobiegać rozprzestrzenianiu się chorób w społeczności i kontrolować je. Ścisłe NPI poważnie ograniczyły interakcje międzyludzkie, co w zadowalający sposób ograniczyło szybkość transmisji wirusa i pozwoliło ograniczyć liczbę zgonów do najniższego poziomu. Jednocześnie bliska zeru interakcja również nie sprzyjała rozwojowi przyrody odporność na stada.
Oprócz ścisłych NPI, Chiny podjęły również masowe szczepienia przeciwko COVID-19 (przy użyciu Sinovac lub CoronaVac, która jest całkowicie inaktywowaną szczepionką wirusową), w ramach której około 92% osób otrzymało co najmniej jedną dawkę. Liczba osób starszych w wieku 80+ (którzy są bardziej narażeni) była jednak mniej zadowalająca i wynosiła 77% (otrzymała co najmniej jedną dawkę), 66% (otrzymała drugą dawkę) i 2% (otrzymała również dawkę przypominającą ).
W przypadku braku odporności zbiorowiskowej ludzie byli pozostawieni wyłącznie na czynnej odporności indukowanej szczepionką, która mogła być albo mniej skuteczna przeciwko jakimkolwiek nowym wariantom i/lub z czasem odporność indukowana szczepionką mogła się zmniejszać. To, wraz z niezadowalającym pokryciem szczepionkami przypominającymi, oznaczało stosunkowo niski poziom odporności wśród ludzi w Chinach.
W tym kontekście Chiny zniosły w grudniu 2022 r. surową politykę zerowej COVID-XNUMX. Powszechne protesty mogły być częściowo odpowiedzialne za przejście z „dynamicznej zerowej tolerancji” (DZT) na „całkowity brak wynalazków” (TNI).
Złagodzenie obostrzeń spowodowało jednak ogromny wzrost zachorowań. Niezweryfikowane doniesienia pochodzące z Chin wskazują na znacznie większą liczbę ofiar śmiertelnych oraz przytłoczenie szpitali i zakładów pogrzebowych niż te podawane oficjalnie. Ogólna globalna liczba przekroczyła pół miliona średnich dziennych przypadków w tygodniu kończącym się 19 grudnia 2022 r. Niektórzy stawiają hipotezę, że obecny zryw może być pierwszą z trzech fal zimowych, związanych z masowymi podróżami przed i po obchodach chińskiego Nowego Roku w dniu 22 grudnia 2023 r. styczeń 19 (wzór przypominający wczesną fazę COVID-XNUMX pandemiczny widziane w latach 2019-2020).
Wygląda na to, że BF.7, wariant podrzędny omikrona związany z gwałtownym wzrostem przypadków COVID-19 w Chinach, jest wysoce zakaźny. Oszacowano, że efektywna liczba reprodukcji tego wariantu podrzędnego w Pekinie w okresie od listopada do grudnia 2022 r. Wyniosła aż 3.421.
Scenariusz COVID-19 dla Chin w najbliższej przyszłości wydaje się trudny. Według modelu opartego na ostatnich danych pandemicznych z Makau, Hongkongu i Singapuru, przewiduje się 1.49 miliona zgonów w Chinach w ciągu 180 dni. Jeśli złagodzone interwencje niefarmaceutyczne (NPI) zostaną przyjęte po początkowym wybuchu epidemii, liczba zgonów może zostać zmniejszona o 36.91% w ciągu 360 dni. Nazywa się to podejściem „spłaszczania krzywej” (FTC). Pełne szczepienia i stosowanie leków przeciw COVID mogą zmniejszyć liczbę zgonów wśród osób starszych (powyżej 60. roku życia) do 0.40 mln (z prognozowanych 0.81 mln)2.
Inne badanie modelowe przewiduje mniej dotkliwy scenariusz – od 268,300 398,700 do 3.2 6.4 zgonów, a szczytowa liczba ciężkich przypadków od 10,000 do 2023 na 8 30 populacji, zanim fala ustąpi do lutego XNUMX r. Egzekwowanie słabych wskaźników nieprodukcyjnych może zmniejszyć liczbę zgonów o XNUMX%, podczas gdy ścisłe wskaźniki nieprodukcyjne może zmniejszyć liczbę zgonów o XNUMX% (w porównaniu z całkowitym brakiem interwencji). Szybkie pokrycie dawki przypominającej i ścisłe NPI pomogłyby poprawić scenariusz3.
Zastanawiające jest, dlaczego Chiny zdecydowały się znieść politykę zero-COVID i zrezygnować z surowych NPI zimą, tuż przed chińskim Nowym Rokiem, kiedy w obiegu znajdował się już podwariant BF.7 o wysokiej zdolności przenoszenia.
***
Referencje:
- Leung K., i in., 2022. Szacowanie dynamiki transmisji Omicron w Pekinie, od listopada do grudnia 2022 r. Preprint medRxiv. Opublikowano 16 grudnia 2022 r. DOI: https://doi.org/10.1101/2022.12.15.22283522
- Sun J., Li Y., Shao N. i Liu M., 2022. Czy możliwe jest spłaszczenie krzywej po początkowym wybuchu Covid-19? Oparta na danych analiza modelowania dla pandemii Omicron w Chinach. Preprint meRxiv . Opublikowano 22 grudnia 2022 r. DOI: https://doi.org/10.1101/2022.12.21.22283786
- Song F. i Bachmann MO, 2022. Modelowanie ognisk wariantów SARS-CoV-2 Omicron po złagodzeniu strategii Dynamic Zero-COVID w Chinach kontynentalnych. Preprint meRxiv. Opublikowano 22 grudnia 2022 r. DOI: https://doi.org/10.1101/2022.12.22.22283841
***
