Obecnie powszechny jest głos, że homeopatia jest „nieprawdopodobna z naukowego punktu widzenia” i „nie do zaakceptowania etycznie” i powinna zostać „odrzucona” przez sektor opieki zdrowotnej.
Władze opieki zdrowotnej są teraz niechętne marnowaniu cennych funduszy i zasobów rządowych i publicznych na „bzdury” homeopatia ponieważ to tylko zapewnia wiarygodność tej absurdalnej praktyki i naraża życie ludzi na ryzyko, unikając lub odmawiając im odpowiednich leków i opieki. Nieprawdopodobność homeopatii jest obecnie bardzo potwierdzona, ponieważ preparaty homeopatyczne są bardzo rozcieńczone, a zatem tak naprawdę nie zawierają żadnych znaczących ilości „tak zwanych” składników aktywnych i dlatego nie mogą mieć żadnego wpływu na pacjenta. Nie ma również dostępnych konkretnych dowodów potwierdzających jego skuteczność, pomimo przeprowadzonych licznych badań.
European Academies Science Advisory Council (EASAC), organizacja patronacka reprezentująca 29 akademii krajowych w Europie, wzywa do wprowadzenia surowszych przepisów w celu kontroli rozprzestrzeniania się homeopatia w opublikowanym niedawno raporcie1. Akademie tematyczne wzmacniają teraz ostrą krytykę różnych twierdzeń dotyczących zdrowia i nauki homeopatyczny produkty. Analiza i wnioski zawarte w niniejszym raporcie są oparte na doskonałych, bezstronnych, bezstronnych ocenach, które zostały już opublikowane przez organy prawne. Zespół podkreślił, że choć dobrze jest mieć alternatywne podejście do leczenia, ale wszystko to musi być ściśle oparte na dowodach, a nie na przesadnym myśleniu życzeniowym, które naraża pacjentów na dodatkowe ryzyko.
Homeopatia: naukowa nieprawdopodobność
Przede wszystkim sam rdzeń homeopatii jest naukowo nieprawdopodobny. Istnieje absolutny brak poparcia naukowego dla wszystkich różnych mechanizmów, o których mówi homeopatia. Większość jego remediów jest przygotowywana w wielu seryjnych rozcieńczeniach wody (w oparciu o teorię, że „substancja” pozostawi „odcisk” na wodzie), co skutkuje niespójnym lub raczej bezużytecznym roztworem bez śladu „oryginalnej” substancji w to. Ten mechanizm przede wszystkim nie znajduje uzasadnienia2 ponieważ nie jest to ani wiarygodne, ani udowodnione, a także nie przestrzega zasad farmakologii interakcji lek-receptor3Zasady te zostały ustalone od dawna w celu wyjaśnienia interakcji lek-receptor i ustalenia głównych zasad dla każdego leku/leku dostarczonego do systemu biologicznego. Zasady te były od czasu do czasu potwierdzane przez ciągłe badania4. Co więcej, nie ma ani jednego naukowego dowodu na którykolwiek z mechanizmów uznawanych przez homeopatię, w tym sygnały elektromagnetyczne (jeśli występują) i tak zwaną „pamięć wody”2.
Po drugie, przeanalizujmy bardziej szczegółowo „mechanizm” homeopatii. Patrząc na strukturę chemiczną wody, jeśli jakiś składnik zostanie w niej rozpuszczony, a następnie nastąpi kilka seryjnych rozcieńczeń, to rzeczywisty wpływ tego składnika na wodę będzie miał bardzo krótki zasięg (w nanometrach, 10-9 metrów), a zatem oddziaływanie nie wykroczy poza warstwę hydratacyjną, co nie będzie miało żadnych konsekwencji długoterminowych. Jest to proponowane na podstawie różnych teoretycznych badań naukowych opartych na odkryciach i pomiarach spektroskopii, które definiują efekty uporządkowania molekularnego i interakcje dalekiego zasięgu w czasie i przestrzeni5,6. Dlatego struktura chemiczna i dynamika samej wody obalają twierdzenie, że składnik, który rozpuszcza się w wodzie w kolejnych rozcieńczeniach, w ogóle pozostawia na niej „odcisk” – główną ideę, na której homeopatia opiera się na - i te wyjaśnienia były wielokrotnie publikowane, aby udowodnić naukową nieprawdopodobność proponowanej "długotrwałej" pamięci wody7,8.
Efekt placebo: leczenie bardziej przypadkowe
Naukowcy twierdzą, że skoro leczenie homeopatyczne nie jest naukowo możliwe, a homeopatyczne „cukrowe pigułki” nie zawierają żadnych składników aktywnych, wszelkie korzyści widoczne u pacjenta mogą wynikać głównie z efektu placebo – kiedy ludzie wierzą, że pigułki pomogą u nich z jakąś chorobą, to przekonanie może wywołać reakcję uzdrawiającą i w większości przypadków naturalny przebieg choroby i regresja załatwią sprawę. Wydarzenia te zaczynają szerzyć fałszywe przekonanie, że homeopatia jest korzystna. Obszerna analiza literatury dotycząca 110 badań homeopatii i 110 dopasowanych badań medycyny konwencjonalnej wykazała, że9 podobna ocena potwierdzająca, że efekty kliniczne homeopatii są statystycznie bardzo podobne do efektów placebo. Co więcej, szczegółowa ocena pięciu dużych metaanaliz różnych badań homeopatycznych również wykazała te same wyniki9,10. W tej analizie wszystkie nieodpowiednie ścieżki, błędy systematyczne i losowe odchylenia statystyczne zostały wykluczone i wykazały, że lek homeopatyczny dawał statystycznie podobny efekt w porównaniu do placebo i nic więcej.
Baza danych przeglądów systematycznych Cochrane (CDSR)11 jest wiodącym, wiarygodnym źródłem przeglądów systematycznych w opiece zdrowotnej. Przeglądy te są bardzo wszechstronne i obejmują protokoły recenzowane, standardowe procesy oceny i, co najważniejsze, przejrzystą analizę danych. Przeglądy Cochrane dotyczące leczenia homeopatycznego obejmują demencję, astmę, autyzm, grypę i wiele innych, a systematyczne oceny przeprowadzane w tych przeglądach stwierdzają „nie” lub „niewystarczające” dowody, aby ocenić jakikolwiek możliwy wpływ homeopatii. Debata opublikowana w 2015 roku w British Medical Journal12 przedstawia obszerny przegląd literatury omawiającej skuteczność homeopatii, a także kwestionowane twierdzenia wysuwane przez różne źródła, które wspierają lub promują twierdzenia o homeopatii.
Pytania dotyczące bezpieczeństwa i jakości
Ponieważ uważa się, że lek lub preparat homeopatyczny jest rozcieńczony do kilku stopni, bardzo dobrze zakłada się, że nie ma potrzeby zadawania pytań na temat jakichkolwiek problemów związanych z bezpieczeństwem. Wielu naukowców uważa, że w praktyce niekoniecznie musi to być prawdą. Na przykład w niedawnym raporcie stwierdzono, że składnik wyjściowy (belladonna) homeopatycznego leku na ząbkowanie dla niemowląt ma działanie toksyczne i prowadzi do działań niepożądanych u pacjentów13. Takie dowody – zbadane przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) – świadczące o braku jasności i kompromisie w sprawie bezpieczeństwa i jakości ze strony lekarzy homeopatycznych, stanowią poważny powód do niepokoju i wymagają natychmiastowej uwagi. Należy wprowadzić bardzo spójne wymogi regulacyjne w celu wykazania skuteczności i bezpieczeństwa wszystkich produktów homeopatycznych (stosowanych do przygotowania leków) i muszą one opierać się na weryfikowalnych i solidnych dowodach naukowych, co obecnie nie ma miejsca. Ponieważ nie są dostępne żadne jednoznaczne dowody, władze regulacyjne zalecają, aby te produkty homeopatyczne nie były w ogóle zatwierdzane ani nawet rejestrowane.1.
Trzymanie pacjenta w ciemności
Właściwie, przy każdym rodzaju leczenia, istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia efektu placebo, stąd może to dotyczyć homeopatii. Co ciekawe, zwolennicy homeopatii argumentują, że jeśli pacjent odczuwa efekt placebo, to nadal jest dla niego korzyść. Naukowcy kontrargumentują, że jeśli to rzeczywiście prawda, a homeopaci akceptują, że „placebo” jest jedyną korzyścią, to skutecznie okłamują pacjentów, twierdząc o innych nieosiągalnych aspektach i nie informując ich wyraźnie o efekcie placebo. Takie podejście jest sprzeczne z podstawową zasadą etyki w medycynie – przejrzystością z pacjentem i świadomą zgodą na leczenie.
Ponadto rozwiązania homeopatyczne nigdy nie są ujawniane pacjentom, co sprawia, że podczas tak zwanego leczenia mogą jedynie zgadywać. W przypadku większości leków homeopatycznych butelki nie są odpowiednio oznakowane ze składem i nigdy nie podkreśla się, że ich skuteczność opiera się wyłącznie na tradycyjnych teoriach homeopatycznych bez poparcia żadnymi koncepcjami naukowymi. Wręcz przeciwnie, homeopaci odważnie wysuwają, bezpośrednie lub dorozumiane twierdzenia, że ich leki mają potencjał leczenia różnych schorzeń. Wszystkie te aspekty są nieetyczne i wprowadzają opinię publiczną w błąd. Aby temu zaradzić, na przykład EASAC ustanowił regulacje w Europie1 aby zmniejszyć wątpliwe roszczenia oraz fałszywe, wprowadzające w błąd reklamy homeopatów. Nałożyli ograniczenia na relacje w mediach na temat leczenia homeopatycznego we wszystkich publicznych kanałach telewizyjnych i publicznych zdrowie programy. Na razie nałożyli obowiązek na etykiety produktów homeopatycznych, aby wyraźnie identyfikować składniki i ich ilości w celach informacyjnych dla pacjentów.
Potrzebne jest działanie teraz!
Takie środki należy wdrożyć w krajach, w których homeopatia jest już powszechna, np. w Indiach i Brazylii. Niezwykle ważne jest, aby uświadomić opinii publicznej, że homeopatia nie kieruje się podstawowymi zasadami etycznymi, a podążanie tą drogą powoduje jedynie niepotrzebne opóźnienia w szukaniu odpowiedniej opieki medycznej. Staje się także moralnym obowiązkiem każdego opieki zdrowotnej pracownika do zajęcia stanowiska przeciwko homeopatii, a zwłaszcza farmaceutów, którzy próbują sprzedawać te homeopatyczne leki udając, że są czymś więcej niż placebo. Czasami homeopatia jest mylona z produktami naturalnymi, takimi jak leki ziołowe (niektóre z nich mogą być nawet wiarygodne, w przeciwieństwie do homeopatii ). Dlatego media mogą odgrywać ważną rolę w ułatwianiu dokładnego rozpowszechniania wiedzy naukowej opartej na dowodach wśród opinii publicznej.
***
{Możesz przeczytać oryginalną pracę naukową, klikając link DOI podany poniżej na liście cytowanych źródeł}
Źródło (s)
1. Oświadczenie EASAC w sprawie: Produkty i praktyki homeopatyczne: ocena dowodów i zapewnienie spójności w regulowaniu oświadczeń medycznych w UE, Europejskie Akademie, Naukowy Komitet Doradczy (EASAC). [Dostęp 4 lutego 2018].
2. Grimes DR 2012. Proponowane mechanizmy homeopatii są fizycznie niemożliwe. Skoncentruj się na terapiach alternatywnych i uzupełniających. 17 ust. 3. https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida i Jacob 1979. Relacja dawka-odpowiedź w farmakologii. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Stężenie-efekt i dawka-odpowiedź w farmakologii klinicznej. Brytyjski Czasopismo Farmakologii Klinicznej. 63 ust. 3. https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Spektroskopia 1H-NMR o wysokiej czułości środków homeopatycznych wytwarzanych w wodzie. Medycyna komplementarna i alternatywna BMC. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G i in. 2013. Mechanizmy przyspieszania i opóźniania dynamiki wody przez jony. Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Chemicznego. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Czy woda może mieć pamięć? Sceptyczny pogląd. Homeopatia. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Chemia fizyczna: cienka powierzchnia wody. Natura. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A i in. 2005. Czy efekty kliniczne homeopatii są skutkiem placebo? Badanie porównawcze kontrolowanych placebo badań homeopatii i alopatii. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Korzyści i zagrożenia homeopatii. Nazwa naukowego czasopisma medycznego. 370(9600).
11. Przeglądy Cochrane dotyczące homeopatii. Baza danych przeglądów systematycznych Cochrane (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Dostęp 10 lutego 2018]
12. Fisher P i Ernst E 2015. Czy lekarze powinni zalecać homeopatię? Brytyjskie czasopismo medyczne. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Wśród doniesień o zgonach niemowląt FTC rozprawia się z homeopatią podczas dochodzenia FDA. Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
